В последние годы требования о привлечении к субсидиарной ответственности всё чаще заявляются и вне процедуры банкротства — в том числе после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Судебная практика по таким спорам развивается в сторону расширительного толкования оснований ответственности, что создаёт серьёзные риски для участников и руководителей компаний.
Одно из дел, рассмотренных арбитражными судами, наглядно показало, насколько принципиальное значение имеет точная правовая позиция и работа с процессуальными сроками.
Обстоятельства спора
После исключения общества из ЕГРЮЛ кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего участника к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.
Заявитель ссылался на то, что:
Подобные требования в последние годы заявляются всё чаще. Формально прекращение существования юридического лица не означает прекращения обязательств, и кредиторы используют механизм субсидиарной ответственности как самостоятельный способ взыскания.
Рассмотрение в судах первой и апелляционной инстанций
Суды нижестоящих инстанций поддержали доводы заявителя и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
В обоснование были положены:
При этом ключевые обстоятельства, связанные со сроками предъявления требований и доказанностью фактического контроля, получили недостаточную оценку.
Позиция защиты
В кассационной жалобе адвокатом была сформирована правовая позиция, основанная на следующих обстоятельствах:
Особое внимание было уделено вопросам срока исковой давности и моменту, с которого кредитор мог и должен был узнать о нарушении своего права.
Также была поставлена под сомнение презумпция ответственности участника только на основании факта исключения общества из реестра.
Постановление кассационной инстанции
Арбитражный суд округа, рассмотрев жалобу, пришёл к выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих судов.
Суд указал:
Судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2026 по делу № А40-242090/2024 опубликовано в открытом доступе
Значение дела
Практика по привлечению к субсидиарной ответственности после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ продолжает формироваться.
Суды всё чаще исходят из прокредиторского подхода, однако подобные требования подлежат полноценной проверке:
Данное дело показывает, что даже при формально неблагоприятной ситуации выводы о личной ответственности не являются автоматическими.
Роль адвоката в деле
В рассматриваемом споре кассационная инстанция приняла во внимание доводы, изложенные в жалобе, и указала на необходимость их проверки при новом рассмотрении.
Сформированная адвокатом правовая позиция позволила поставить под сомнение выводы о наличии оснований для субсидиарной ответственности и добиться отмены судебных актов.
Практика по подобным делам подтверждает:
при корректной аргументации и точной работе с доказательствами требования о субсидиарной ответственности подлежат детальной судебной проверке и не могут удовлетворяться формально.
Обсудить ситуацию
Дела о субсидиарной ответственности всегда зависят от конкретных обстоятельств:
периода управления, структуры бизнеса, финансовых решений и позиции кредиторов.
Даже при схожих фактах правовая перспектива может существенно отличаться.
Если вы столкнулись с требованием о привлечении к ответственности, участием в банкротстве или только оцениваете возможные риски, имеет смысл разобрать ситуацию применительно к вашим обстоятельствам.
Можно начать с краткого описания:
После первичного анализа можно будет понять:
Каждая ситуация требует индивидуальной оценки.
11.02.2026 Наше дело: суд отказал в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности
В деле о банкротстве кредитор требовал взыскания с бывшего генерального директора значительной суммы, ссылаясь на его управление компанией в период ухудшения финансового состояния. Суд исследовал фактический период полномочий, момент возникновения признаков банкротства и причинно-следственную связь и пришёл к выводу об отсутствии оснований для личной ответственности.
Требования о субсидиарной ответственности были отклонены.
Подробный разбор позиции адвоката и обстоятельств дела — в полной версии статьи.
29.01.2026 Наше дело: кассация отменила привлечение к субсидиарной ответственности нашего доверителя после исключения компании из ЕГРЮЛ
Суд округа отменил решения по делу № А40-242090/2024 о взыскании с участника общества после исключения компании из ЕГРЮЛ и направил спор на новое рассмотрение. Кассация указала на необходимость проверки сроков обращения, фактического контроля и доказанности оснований ответственности.
Подробности и правовая позиция защиты — в полной версии материала.
Реальные примеры правового сопровождения по делам о субсидиарной ответственности:
– защита директора при заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства
– отказ в привлечении бенефициара к ответственности по требованиям конкурсного управляющего
– защита личных активов руководителя при взыскании задолженности
– сопровождение переговоров между кредиторами и собственниками бизнеса
– уголовная защита по обвинениям в преднамеренном банкротстве
Посмотрите, как мы работаем — на практике.
