НАЛОГОВЫЕ ПРОВЕРКИ: СЕМЬ СЛУЧАЕВ, КОГДА СУД ВСТАЛ НА СТОРОНУ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ

Когда борьба стоит свеч?

Sunday, October 07, 2018

Не всегда камеральные и выездные налоговые проверки проводятся в строгом соответствии с законом. Но спорить с налоговой хотят далеко не все. Однако, размеры доначисленных налогов и штрафов порой заставляют даже самого миролюбивого налогоплательщика задуматься об обжаловании. В последнее время бытует мнение, что суды все реже признают действия налоговых органов незаконными. Но это отнюдь не значит, что бороться за свои права не имеет смысла.

Стоит оценить претензии к проведенной проверке и, если имеются серьезные нарушения, обжаловать решение в суд.

В этой статье рассмотрены семь ситуаций, в которых налогоплательщики смогли доказать свою правоту в судебном споре с налоговой инспекцией. Надеемся, данный материал будет Вам полезен.

1. Вышестоящая ФНС при обжаловании доначислила налоги, пени и штрафы. Вывод суда: это противоречит закону, решение отменено полностью (Дело № N А40-81548/17)

Sunday, June 04, 2017

В акте камеральной проверки была начислена только недоимка и отсутствовали начисления пеней и штрафа, в связи с чем, управление не вправе было самостоятельно определять и начислять пени и штраф. Таким образом решение управления ФНС по вынесено с нарушением статей 88, 100, 101 и 140 НК РФ и является незаконным.

2. Акт камеральной проверки был подписан не сотрудником, указанным в акте. Результат: решение отменено (Дело № А49-5413/2014)

Sunday, June 04, 2017

Сотрудник, указанный в акте налоговой проверки, отсутствовал в день проверки на рабочем месте. Поэтому акт был подписан другим инспектором, не изменив расшифровку ФИО в акте.

Суд сделал вывод о том, что подпись в акте была фактически сфальсифицирована. Налоговый орган существенно нарушил этим процедуру рассмотрения материалов проверки, что влечет безусловную отмену принятого по ее итогам решения.

3. Представитель налогоплательщика не был допущен к рассмотрению материалов проверки. Решение налоговой признано недействительным (Дело № А49-9006/2017)

Sunday, June 04, 2017

Представитель прибыл в ИФНС для рассмотрения результатов проверки. Однако он не был допущен, т.к. в доверенности не были прямо указано его право участвовать в рассмотрении результатов налоговой проверки.

Суд указал, что доводы налоговой о том, что в спорной доверенности отсутствовали полномочия на участие в рассмотрении материалов проверки несостоятельны, поскольку из положений налогового и гражданского законодательства следует, что в доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с налоговыми органами.

В итоге, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки через своего представителя, чем существенно нарушил права и законные интересы заявителя.

4. В решении сумма исключенных расходов не соответствует сумме доначисленного налога. При этом в решении отсутствует информация позволяющая провести правильный перерасчет налога. Результат: признание судом решения налоговой недействительным (Дело № А12-33423/2017)

Sunday, June 04, 2017

В решении отсутствовал расчет налога по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами. Сделав вывод об общей сумме неуплаченного налога на прибыль, налоговый орган не привел расчет суммы исключенных расходов по каждому из контрагентов с указанием суммы налога отдельно по налоговым периодам.

Кроме того, в решении инспекция не привела ни одного документа, сославшись на акт проверки, в котором сведения о первичных документах и суммах исключенных расходов также отсутствовали.

По мнению суда, данное обстоятельство не позволяет установить размер расходов, исключенных налоговым органом из расчета налога на прибыль. Отсутствие данной информации не позволило суду проверить правильность расчета налога.

5. Конкурсный управляющий не был уведомлен о рассмотрении результатов проверки. Результат: отмена решения (Дело №А42-596/2015)

Sunday, June 04, 2017

Обществу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, доначислен налог, начислены пени и штраф за неполную уплату налога.

При рассмотрении результатов проверки общество было уведомлено по юридическому адресу. Однако, по адресу конкурсного управляющего уведомление отправлено не было. Суд счел это нарушение существенным, поскольку единоличный исполнительный орган общества не был фактически лишен права участвовать при рассмотрении результатов проверки.

6. Вышестоящая инспекция при обнаружении существенных ошибок в мотивировочной части должна отменить проверяемое решение, а не переквалифицировать выводы нижестоящей инспекции. Результат суда: решение отменено (дело А40-79866/17)

Sunday, June 04, 2017

В ситуации, когда Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества установило, что выводы инспекции имеют неправильную квалификацию, Управление должно было отменить решение инспекции в данной части, а не отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Вместо этого Управление, признав ошибочность позиции инспекции, изменило мотивировочную часть его решения и произвело переквалификацию сделок таким образом, чтобы обосновать правомерность произведенных инспекцией доначислений.

7. Проверяемой компании не вручили все материалы проверки, которые подтверждали выводы ФНС. Результат: решение отменено судом (А49-9455/2017)

Sunday, June 04, 2017

Невручение Обществу в досудебной процедуре налогового спора копий данных документов, повлекли для Общества:
- невозможность ознакомления с этими документами в ходе проверки, оценки этих документов и обоснованности доводов акта проверки;
- лишение возможности представления объяснений в отношении доказательств, копии которых не были вручены ему с актом проверки.
Данные доводы налогоплательщика суд признал обоснованными и отменил оспариваемое решение.

Квирквия
Бадри Амлиниевич
адвокат
Кандидат экономических наук.
Специализация в области арбитражного процесса, защиты прав предпринимателей, корпоративного права, недвижимости и налогов.
НАШ ОПЫТ
Saturday, July 22, 2017
🗹Работа с контрагентами в 2021 году. Как минимизировать налоговые риски?

🗹 Споры о фиктивности сделок. Когда суд встанет на сторону налогоплательщиков?

🗹 Когда учредитель отвечает по долгам компании?

🗹 Налоговая выгода. Правила игры от ФНС России.

🗹 Пределы осуществления ФНС прав по исчислению налоговой базы

🗹 Какие вопросы могут задать сотрудникам компании на допросе в ФНС?

🗹 Допрос в налоговой. Какие вопросы могут задать руководителю компании?

🗹 Как построить защиту, если налоговая утверждает, что контрагент является "фиктивной компанией"?

🗹 Какой размер налоговой недоимки может повлечь возбуждение уголовного дела?

🗹 Какой размер налоговой недоимки может повлечь возбуждение уголовного дела?

🗹 Семь арбитражных споров, в которых суд встал на сторону налогоплательщика.

🗹 Умысел при совершении налоговых правонарушений. На что это влияет?

Новости и полезная информация

Работа с контрагентами в 2021 году. Как минимизировать налоговые риски?

Практика налогового консультирования
28 мая 2021 года

Новые стандарты должной осмотрительности. Налоговая инспекция и суды при рассмотрении налоговых споров все чаще не принимают вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль ссылаясь на недобросовестный подход при выборе контрагентов. Со ссылкой на статью 54.1 Налогового кодекса РФ доначисляют НДС, налог на прибыль по реальным хозяйственным операциям. Для того, чтобы минимизировать риски в спорах с налоговой инспекцией налогоплательщику следует надлежащим образом выстроить работу всех сотрудников с контрагентами. Как это сделать?

Читать подробности

Оспаривание сделок. Когда акционер может быть законным представителем общества?

Практика урегулирования споров
28 апреля 2021 года

Судебная коллегия Верховного суда приняла решение в пользу акционера по иску к контагенту обанкротившейся компании о признании сделки по выводу активов недействительной. Представители акционера сумели убедить вышестоящий судебный орган в своей правоте. До этого суды нижестоящих инстанций во мнениях расходились.

Читать подробности

ОСОБЕННОСТИ КОНТРАКТА ВЭД С ПОСТАВЩИКОМ ИЗ КНР

Поддержка ВЭД
09 марта 2021 года

Обобщение опыта VED.Legal по сопровождению импортных сделок с китайскими компаниями. В нашу практику Ved.Legal наиболее часто поступают заявки по сопровождению сделок, связанных с поставкой товаров из Китая в Россию. Ниже мы попытались обобщить рекомендации, которые применимы для данного вида контрактов и актуальны в 2021 году.

Читать подробности

Рекомендации Международной торговой палаты для дистрибьюторских контрактов

Поддержка ВЭД
26 февраля 2021 года

Типовой дистрибьюторский контракт МТП. Несмотря на довольно широкое распространение дистрибьюторских соглашений, данный договор в большинстве стран самостоятельно не урегулирован законодательством. Международная торговая палата в своих рекомендациях представила Типовой дистрибьюторский контракт МТП (The ICC Model Distributorship Contract Sole Importer-Distributor, публикация МТП N 518).

Читать подробности

Антимонопольные ограничения в дистрибьюторских отношениях. Вертикальные соглашения. Эксклюзивность.

Административная практика
13 января 2021 года

В каких случаях дистрибьюторский договор может быть признан нарушающим законодательство о защите конкуренции.
Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает достаточно жесткие критерии взаимодействия хозяйствующих субъектов в рамках дистрибьюторских соглашений. Эти ограничения следует учитывать при подготовке соответствующих соглашений о порядке взаимодействия производителя и продавца продукции. Изложенные ниже условия касаются ситуаций, когда и поставщик, и дистрибьютор осуществляют деятельность на территории РФ.

Читать подробности

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромПраво"

Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области

Москва, ЦАО, Русаковская ул., 13 БЦ "Бородино Плаза"

© 2016-2020 Все права защищены