Как построить защиту от претензий налоговых органов?
Saturday, May 20, 2017
Наличие у контрагента признаков фирмы-однодневки не всегда говорит о необоснованной налоговой выводе.
29 ноября 2016 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла судебный акт в пользу налогоплательщика, который можно считать весьма знаковым.
Коллегия в своем определении № 305-КГ16-10399 указала, что для перерасчёта сумм налогов инспекция ФНС РФ должна доказать факты формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Сами по себе признаки фирмы-однодневки у контрагента таких оснований не создают.
Фабула дела:
Между ООО «Центррегионуголь» и ООО «Терминал» был заключен договор поставки угольной продукции. В ООО «Центррегионуголь» была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой была установлена недоимка по НДС и налогу на прибыль, начислены пени и штраф.
Основанием для доначисления налогов послужили претензии налоговых органов к контрагенту проверяемой компании - ООО «Терминал», а именно:
1.Налоговые органы установили, что ООО «Терминал» не имеет в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.
2.Налоговые органы провели почерковедческую экспертизу документов, подтверждающих приобретение угля, и по результатам экспертизы признали данные документы недостоверными.
3.Единственный производитель марки угля, являвшегося предметом сделки, открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», отрицал поставку угля, как самому обществу «Терминал», так и лицам, которые в соответствии с банковской выпиской поставляли уголь данной организации. Недобросовестность контрагентов 2 и 3 звена ООО «Терминал».
Как известно, данные доводы являются стандартным основанием для отказа налоговыми органами в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и в возмещении/зачету НДС по спорным операциям. Не стала исключением и вышеописанная ситуация.
Однако, налогоплательщик не согласился с принятым налоговым органом решением и обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене акта по результатам проверки.
Суды первой и апелляционной инстанции приняли доводы налогоплательщика, руководствуясь следующим:
1.Спорные операции имеют экономическое обоснование. Продукция (уголь), поставленная ООО "Терминал", использована Обществом при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована Покупателям и оплачена ими; при реализации начислен и уплачен в бюджет НДС; сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Привлечение ООО "Терминал" в качестве поставщика было обусловлено производственной необходимостью.
2.Реальность выполнения сторонами условий договора. Факт покупки и соответствующей отгрузки всего закупленного угля в составе продаваемой продукции контрагентам ООО «Центррегионуголь» подтвержден документально. Реальность отношений с ООО «Терминал» подтверждена свидетельскими показаниями - лицами которые вели по доверенности переговоры от имени ООО «Терминал», организовывали доставку готовой продукции.
3.Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной налоговой инспекцией, отклонены судом в связи с проведением экспертизы с нарушениями.
4.У Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О "Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
5.Отсутствие признаков недобросовестности ООО «Терминал» по мнению суда. ООО "Терминал" в период взаимоотношений с Обществом не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налога. Материалами встречной проверки не подтверждается вывод о недобросовестности данной организации и наличии признаков "фирмы-однодневки".
Руководствуясь указанными доводами и исследовав отдельные обстоятельства поставки по каждой из 25 партий угля суды пришли к выводу о правоте налогоплательщика и наличии оснований для отмены обжалуемого акта налоговой инспекции.
Тем не менее, суд кассационной инстанции не согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций и отменил принятые судебные акты. Так, Арбитражный суд Московского округа указал: Вывод судов является ошибочным, поскольку им не учтены существенные обстоятельства, установленные в ходе проверки, и необоснованно придано значение обстоятельствам, которые не опровергают тот факт, что операция не могла выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у ООО «Терминал» необходимых условий для экономической деятельности.
В итоге дело попало на рассмотрение в кассационную инстанцию Верховного суда РФ, которая поддержала изначально принятые судебные акты. Постановление кассационной инстанции было отменено.
Верховный суд указал, что опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.
В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.
Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
В пункте 10 постановления № 53 разъяснено: в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Данное определение Верховного суда, несомненно, будет приниматься нижестоящими судами при рассмотрении дел со схожим предметом разбирательства. Налогоплательщикам, соответственно, при оспаривании решений налоговых органов, стоит учитывать предложенный Верховным судом вектор доказывания.
Кандидат экономических наук. Специализация в области арбитражного процесса, защиты прав предпринимателей, корпоративного права, недвижимости и налогов.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромПраво"
Адвокатский кабинет №2650 "ТоргПромПраво"
Адвокатской палаты Московской области Москва, БЦ АРМА, м. Курская, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр.19, этаж 3 БЦ «Деловой»
